《基督受难》－－视频化的福音书节选
2004-12-16 00:41 | trash
The Passion of the Christ (2004)
Directed by Mel Gibson
MPAA: Rated R for sequences of graphic violence.
观看这个电影时以及看完后的最大感受：惨不忍睹。
我倒不是说这个电影差劲得惨不忍睹，而是指她的视觉冲击。展现耶稣受难的场面，正如Mel Gibson自己说的，是在“突破观众感观的极限”(to push viewers over the edge)。他说之所以要弄这么多的暴力血腥场面是为了让电影足够“震撼”(shock)，让观众正面看到耶稣所的苦难和牺牲，而就在这样的牺牲之后，他带着宽恕和爱复活。他确实做到了“shock”，可惜在我看来只浮于感观层面，而在这种层面上的暴力，有很多电影比他更极限；他也确实展示了基督的伟大，但即使他不用这么多的血腥场面，我们一样清楚人子的伟大，假如暴力血腥成为体现这种伟大的唯一方式，那我看如果不是Gibson作为一个虔诚的教徒对耶稣受难缺乏足够的理解，就是他作为一个导演对主题的表现缺乏足够的技巧。或者两者都有?^o^
这个电影引起很大的争议。除了过多的暴力场面以外，最重要的焦点在于影片的反犹太倾向。我想本片在客观上确实容易煽动起这种反犹太情绪，片中的犹太人“无缘无故”地群起而攻击他们的救世主，逼着罗马总督彼拉多钉死耶稣。但公平地说，假如没有先入为主地带着怀疑的态度去审视，这个电影并不是反犹太的，她没有种族歧视的本意，不过她能被种族主义者利用。呵呵。我想抛开某些神经过敏和心怀叵测的人的指责，就电影本身来说，产生这种“反犹太倾向”的根本原因在于Gibson对福音书的“断章取义”－－这也是大家争论的另一个焦点：context。
Gibson的电影非常忠实福音书，几乎是把福音书的文字逐句搬到了银幕上，并且为了“原汁原味”，所有对白都是拉丁语（演员跟观众都够呛^_^）。但他的“忠实”又停留在了表面，如同他的“震撼”一样。更不幸的是，他只截取了从耶稣被捕到受难的12个小时的内容，却缺乏对受难前的背景的交代和对受难背后的深层意义的探索。这样一来，对于一个不了解基督教的外行人，Gibson“忠实”的截取实际上反而成为对圣经的扭曲；而对内行人来说，这种不动脑筋的按部就班则体现了他的浅薄。
一个评论者说，假如我是个火星人，我看这个电影就会很困惑：这些人（指犹太众人）有病吗？他们为什么都要针对耶稣？他不是受人爱戴的王吗？怎么突然之间，无缘无故地，大家都要把他害死了？
对此Gibson的解释是：“没错假如你是火星人的确会这么想。但没关系，我知道整个来龙去脉，这是众所周知的故事。我的电影的主题就是‘耶稣受难’，我认为这是最扣人心弦的部分，它是完整的。至于仇恨的原因，电影的确没有解释，但那不是我的职责。”
的确，要表现哪个章节和怎么表现是导演的自由。不过这种做法是否达到了预期效果呢？将整个电影完全放在受难过程而全然撇开前因后果是否能给人启示？我们在这“突出重点”的2个小时里除了看到无休止的折磨和逼真化的细节以外，还能看到其他什么东西吗？我感觉他的细致化的受难过程就像充斥整个电影的慢镜头一样，除了视觉效果没有任何意义。
比起Martin Scorsese的《基督最后的诱惑》来，只能说Gibson的基督受难思想贫乏。Scorsese的作品是多么富有创意！尽管他的电影也引起巨大争议甚至普遍攻击，但这种争议来自思想本身，来自对圣经和基督教的深层次的理解!
影片的优点：
第一是感观技巧^o^。镜头极美，我们可以在电影中看到无数经典油画画面，构图和色调的处理都极象；耶稣背十字架的过程中的n次摔倒也是精心设计的，尤其最后一次，Gibson自己说简直象是芭蕾舞。感观技巧的另一表现是叙事流畅，好莱坞的电影在讲故事上都很职业：）
接着是演员。
主角James Caviezel。哇～～这个帅哥真的有耶稣基督的气质！那双深邃，哀恸，仁慈的双眼～～～Cool!之前只在《细细的红线》里见他露过一小脸。本片让我对他颇为着迷:)
扮演圣母的Maia Morgenstern，在花絮中看到她着妆以后的“真面目”大吃一惊，那么年轻漂亮简直判若两人！真是为艺术牺牲啊！呵呵。影片中的圣母形象非常符合期待，她在耶稣受难过程中的表现相当感人！
Monica Bellucci，呵呵，原谅我跳过其他重要角色直奔美女。可惜美女一天到晚就知道演花瓶，可怜的女人不知道演了多少次妓女了。^_^
总而言之，这个电影具有一定的冲击力，看了让人难受。但是敢于拿圣经开刀本身就是一桩大事业，精神可嘉，向Gibson致敬～
-
Directed by Mel Gibson
MPAA: Rated R for sequences of graphic violence.
观看这个电影时以及看完后的最大感受：惨不忍睹。
我倒不是说这个电影差劲得惨不忍睹，而是指她的视觉冲击。展现耶稣受难的场面，正如Mel Gibson自己说的，是在“突破观众感观的极限”(to push viewers over the edge)。他说之所以要弄这么多的暴力血腥场面是为了让电影足够“震撼”(shock)，让观众正面看到耶稣所的苦难和牺牲，而就在这样的牺牲之后，他带着宽恕和爱复活。他确实做到了“shock”，可惜在我看来只浮于感观层面，而在这种层面上的暴力，有很多电影比他更极限；他也确实展示了基督的伟大，但即使他不用这么多的血腥场面，我们一样清楚人子的伟大，假如暴力血腥成为体现这种伟大的唯一方式，那我看如果不是Gibson作为一个虔诚的教徒对耶稣受难缺乏足够的理解，就是他作为一个导演对主题的表现缺乏足够的技巧。或者两者都有?^o^
这个电影引起很大的争议。除了过多的暴力场面以外，最重要的焦点在于影片的反犹太倾向。我想本片在客观上确实容易煽动起这种反犹太情绪，片中的犹太人“无缘无故”地群起而攻击他们的救世主，逼着罗马总督彼拉多钉死耶稣。但公平地说，假如没有先入为主地带着怀疑的态度去审视，这个电影并不是反犹太的，她没有种族歧视的本意，不过她能被种族主义者利用。呵呵。我想抛开某些神经过敏和心怀叵测的人的指责，就电影本身来说，产生这种“反犹太倾向”的根本原因在于Gibson对福音书的“断章取义”－－这也是大家争论的另一个焦点：context。
Gibson的电影非常忠实福音书，几乎是把福音书的文字逐句搬到了银幕上，并且为了“原汁原味”，所有对白都是拉丁语（演员跟观众都够呛^_^）。但他的“忠实”又停留在了表面，如同他的“震撼”一样。更不幸的是，他只截取了从耶稣被捕到受难的12个小时的内容，却缺乏对受难前的背景的交代和对受难背后的深层意义的探索。这样一来，对于一个不了解基督教的外行人，Gibson“忠实”的截取实际上反而成为对圣经的扭曲；而对内行人来说，这种不动脑筋的按部就班则体现了他的浅薄。
一个评论者说，假如我是个火星人，我看这个电影就会很困惑：这些人（指犹太众人）有病吗？他们为什么都要针对耶稣？他不是受人爱戴的王吗？怎么突然之间，无缘无故地，大家都要把他害死了？
对此Gibson的解释是：“没错假如你是火星人的确会这么想。但没关系，我知道整个来龙去脉，这是众所周知的故事。我的电影的主题就是‘耶稣受难’，我认为这是最扣人心弦的部分，它是完整的。至于仇恨的原因，电影的确没有解释，但那不是我的职责。”
的确，要表现哪个章节和怎么表现是导演的自由。不过这种做法是否达到了预期效果呢？将整个电影完全放在受难过程而全然撇开前因后果是否能给人启示？我们在这“突出重点”的2个小时里除了看到无休止的折磨和逼真化的细节以外，还能看到其他什么东西吗？我感觉他的细致化的受难过程就像充斥整个电影的慢镜头一样，除了视觉效果没有任何意义。
比起Martin Scorsese的《基督最后的诱惑》来，只能说Gibson的基督受难思想贫乏。Scorsese的作品是多么富有创意！尽管他的电影也引起巨大争议甚至普遍攻击，但这种争议来自思想本身，来自对圣经和基督教的深层次的理解!
影片的优点：
第一是感观技巧^o^。镜头极美，我们可以在电影中看到无数经典油画画面，构图和色调的处理都极象；耶稣背十字架的过程中的n次摔倒也是精心设计的，尤其最后一次，Gibson自己说简直象是芭蕾舞。感观技巧的另一表现是叙事流畅，好莱坞的电影在讲故事上都很职业：）
接着是演员。
主角James Caviezel。哇～～这个帅哥真的有耶稣基督的气质！那双深邃，哀恸，仁慈的双眼～～～Cool!之前只在《细细的红线》里见他露过一小脸。本片让我对他颇为着迷:)
扮演圣母的Maia Morgenstern，在花絮中看到她着妆以后的“真面目”大吃一惊，那么年轻漂亮简直判若两人！真是为艺术牺牲啊！呵呵。影片中的圣母形象非常符合期待，她在耶稣受难过程中的表现相当感人！
Monica Bellucci，呵呵，原谅我跳过其他重要角色直奔美女。可惜美女一天到晚就知道演花瓶，可怜的女人不知道演了多少次妓女了。^_^
总而言之，这个电影具有一定的冲击力，看了让人难受。但是敢于拿圣经开刀本身就是一桩大事业，精神可嘉，向Gibson致敬～
-